20 octobre 2007
La pollution de l'i-phone selon Greenpeace
Vaste débat : comment la high-tech (et d'autres secteurs d'ailleurs !) peut allier progrès, innovation tout en maîtrisant les effets de bord sur l'environnement ?
L'idée, certes caricaturale, c'est que du temps de l'âge de pierre, l'Homme ne devait pas vraiment polluer son environnement, alors qu'il est clairement démontré (voir notamment l'excellent documentaire de Al Gore "La vérité qui dérange") que depuis une cinquantaine d'années c'est bien notre activité économique qui dérégule le climat.
Bref si on raccourcit : progrès pour l'Homme rimerait avec recul pour la Planète.
Illustration de ça : les travaux de Greenpeace qui dénonce l'hypocrisie d'Apple qui se targuerait d'être plus verte que d'autres alors que dans les faits, du moins pour ce qui est du dernier né, l'i-phone serait un concentré de produits polluants.
On connaît bien la marque Apple et l'on sait ce qu'on lui doit en termes d'innovation et de "progrès" pour nous consommateurs (le mac, l'i-pod, ...). Ce serait dommage que son image soit ternie s'il s'averait que "Greener Apple" ne soit qu'un vaste coup de bluff. Certes on pourra rétorquer qu'il ne faudrait pas que l'i-phone ne soit l'arbre qui cache la forêt, que lui serait peut-être polluant alors que pas les autres (je n'en sais strictement rien d'ailleurs ...!), qu'Apple fait des efforts par ailleurs, qu'on ne peut pas faire d'omelette sans casser des oeufs, etc.
A mes yeux c'est une affaire d'éthique, de sincérité. Il ne faut pas prétendre ce qu'on n'est pas, ne pas chercher à duper les gens.
Pour nous consommateurs, il s'agit de se tenir informé par ailleurs.
Voici donc 2 liens intéressants :
l'article de Silicon.fr parlant des travaux de Greenpeace
+ une vidéo (bien faite avec un brin de polémique) sur Dailymotion qui décortique l'i-phone. Je dis polémique car Greenpeace parle de Motororola et de Sonny-Ericsson, alors que je pense qu'ils ne sont pas 100 % "clean" de leur côté. Ils s'améliorent certes mais certainement au même titre qu'Apple.
12 septembre 2007
Les OGM
Sur Europe 1 lundi dernier, Jacques Pradel dans sa Question du jour a invité une personne travaillant chez Greenpeace à parler des OGM, sujet qui va être abordé dans le futur "Grenelle de l'environnement". Cette personne plaide pour un moratoire sur la culture des OGM en France.
Ce monsieur dont je n'ai pas retenu le nom a asséné un certain nombre de vérités. J'en ai personnellement retenu qu'il fallait proscire la culture, et l'ingestion de plantes contenant des OGM, que nous sommes bien fous et apprenti-sorciers que de vouloir modifier la nature ...
Des études ont été menées sur des rats. Elles ont montré que les bêtes développaient (assez rapidement de surcroît) des cancers après avoir été nourries avec des aliments avec OGM ...
Contrairement à ce que l'on nous dit, le fait de cultiver des plants d'OGM résistants à certaines maladies n'empêche pas l'agriculteur de recourir à l'usage de pesticides. Donc d'une certaine manière il y a le "double" de pesticides. En effet, la plante produit ses propres défenses contre les maladies et l'attaque de parasites, et nous la mangerions ensuite ?
Surtout il a insisté sur le fait que si des champs d'OGM étaient cultivés, il était complétement illusoire voire naîf de croire que l'on pourrait contrôler la non-prolifération de ces plants dans d'autres champs. Comme si l'on pouvait contrôler les pollens ! Moi ça m'a fait penser à l'intox que nous avons subi avec le fameux nuage de Tchernobyl qui n'aurait pas passé au-dessous de la France car "arrêté par les Vosges". Et si l'on faisait cela, cela rendrait les choses irréversibles. On ne pourrait plus avoir de semences pures.
En Allemagne, ils ont interdit une variété d'OGM parce qu'on n'a pas assez d'études et de recul sur la non-nocivité de la plante sur l'homme. En France, on ne bouge pas ...
Moi ça m'a fait froid dans le dos.